Randomized, multicenter trial of ureteral stent placement vs. stent omission after ureteroscopy for renal stones

Auteurs-es

  • Seth K. Bechis UC San Diego
  • Daniel A. Wollin Harvard University
  • Marcelino Rivera Indiana University
  • Johann Ingimarsson Landspitali University Hospital
  • Kymora Scotland University of California Los Angeles
  • Aaron X. Lee Vanderbilt University
  • Tatsuki Koyama Vanderbilt University
  • Noah Canvasser University of California Davis Medical Center, Sacramento
  • Naeem Bhojani University of Montreal
  • Ryan S. Hsi UC Irvine
  • Collaborative for Research in Endourology (CoRE)

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.9761

Mots-clés :

colic, endourology, lithotripsy, Nephrolithiasis, Health quality improvement, stent, stentless, ureteral stent, ureteroscopy, urolithiasis

Résumé

INTRODUCTION: Ureteral stent placement after ureteroscopy is a major contributor to patient morbidity. We sought to evaluate postoperative complications and quality of life (QoL) metrics comparing individuals receiving ureteral stent placement vs. stent omission after ureteroscopy.

METHODS: A multicenter, randomized controlled trial was performed among patients undergoing ureteroscopy and laser lithotripsy for non-obstructing renal stones with up to 1.5 cm in total stone diameter. Ureteral access sheath use and laser technique were at the discretion of the surgeon. At case end, if no ureteral injury was observed, patients were randomized to stent placement or stent omission. Primary outcome was the 30-day occurrence of emergency department visits, unanticipated provider visits, or hospitalization. Secondary outcomes included QoL measured by the Wisconsin Stone Quality of Life (WISQOL) and the Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS) pain interference surveys, opiate use, and abnormal imaging findings at followup.

RESULTS: Of 103 patients enrolled with mean (standard deviation [SD]) stone diameter 9.6 mm (4.5), 74 were randomized to stent placement (n=36) or stent omission (n=38). Ureteral access sheaths were used in 83% and 61% of patients in the stented and unstented groups, respectively. There was no difference in rate of 30-day complications between stent and stent omission cohorts (8% vs. 11%, absolute risk difference -2%, 95% confidence interval [CI] -15%, 11%, p=0.75). Stent omission showed better adjusted pre- vs. post-surgery WISQOL scaled score (16.7, 95% CI 3.1, 30.4, p=0.02) and PROMIS 6a t-score (-8.5, 95% CI -15.3, -1.6, p=0.02). No differences between groups were observed in the cumulative opiate use, ability to return to work, symptomatic urinary tract infection, or abnormal imaging findings at followup.

CONCLUSIONS: Compared to ureteral stent placement, stent omission after ureteroscopy for renal stones appears to be feasible and suggests improved short-term patient-reported outcomes in selected patients. This study was limited by small sample size, and future larger studies are needed.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2026-05-29

Comment citer

Bechis, S. K., Wollin, D. A., Rivera, M., Ingimarsson, J., Scotland, K., Lee, A. X., … Collaborative for Research in Endourology (CoRE). (2026). Randomized, multicenter trial of ureteral stent placement vs. stent omission after ureteroscopy for renal stones. Canadian Urological Association Journal, 20(6), 200–7. https://doi.org/10.5489/cuaj.9761

Numéro

Vol. 20 No. 6 (2026): CUAJ June

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.