Comparative effectiveness of en-bloc resection techniques vs. conventional transurethral resection for non-muscle-invasive bladder cancer

A systematic review and meta-analysis

Auteurs-es

  • David E. Hinojosa-Gonzalez Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, TX https://orcid.org/0000-0002-0233-0607
  • Gal Saffati Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, TX https://orcid.org/0009-0005-3053-5828
  • Troy La Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, TX
  • Jackson Cathey Duke University School of Medicine, Durham, NC
  • Juan C. Angulo-Lozano Department of Urology, New York Presbyterian Hospital, Weill Cornell Medicine, New York, NY
  • Gustavo Salgado-Garza Oregon Health and Sciences University, Portland, OR
  • Jonathan Walsh Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, TX
  • Bailey Slawin McGovern Medical School at UTHealth Houston
  • Shane Kronstedt Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, TX https://orcid.org/0000-0003-0757-451X
  • Kate Lowrey Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, TX
  • Jeremy R. Slawin Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, TX and Michael E. DeBakey VA Medical Center, Houston, TX

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.9070

Mots-clés :

ERBT, cTURBT, Non-muscle invasive bladder cancer, perioperative outcomes

Résumé

INTRODUCTION: Transurethral en-bloc resection of bladder tumor (ERBT) has emerged as an alternate technique to conventional transurethral resection of bladder tumor (cTURBT). While theoretically advantageous, the comparative effectiveness of ERBT across various technical approaches remains unclear. We performed an updated systematic review and metaanalysis to evaluate perioperative, pathologic, and oncologic outcomes of ERBT vs. cTURBT.

METHODS: We systematically searched PubMed, EMBASE, Scopus, and Google Scholar for randomized controlled trials (RCTs) comparing ERBT and cTURBT. The primary outcome was recurrence-free survival (RFS). Secondary outcomes were operative time, complication rates, detrusor muscle presence, and need for repeated resection. Meta-analyses were performed, with subgroup analyses stratified by ERBT technique.

RESULTS: A total of 10 RCTs with 1973 patients (1012 ERBT, 961 cTURBT) were included. Overall data favored ERBT in RFS (hazard ratio [HR] 0.85, 95% confidence interval [CI] 0.71-1.01, p=0.07, I2=48%), with bipolar ERBT demonstrating significantly improved RFS (HR 0.51, 95% CI 0.32-0.81, p=0.004). ERBT had longer operative times compared to cTURBT (mean difference 3.52 minutes, 95% CI 1.25-5.80, p=0.001, I2=71%). There were no significant differences in catheter time or hospital stay between groups. ERBT had a nonsignificant lower incidence of bladder perforation (odds ratio [OR] 0.41, 95% CI 0.16-1.04, p=0.06, I2=52%) and obturator nerve reflex (OR 0.27, 95% CI 0.10-0.74, p=0.01, I2=79%) compared to cTURBT. ERBT was not significantly associated with higher detrusor muscle presence (OR 2.08, 95% CI 0.94-4.58, p=0.07, I2=78%).

CONCLUSIONS: ERBT might have oncologic and perioperative benefits, in addition to technical advantages, relative to cTURBT. Variations in resection instruments used impact the consistency of results.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2025-05-16

Comment citer

Hinojosa-Gonzalez, D. E. ., Saffati, G., La, T., Cathey, J., Angulo-Lozano, J. C., Salgado-Garza, G., … Slawin, J. R. (2025). Comparative effectiveness of en-bloc resection techniques vs. conventional transurethral resection for non-muscle-invasive bladder cancer: A systematic review and meta-analysis. Canadian Urological Association Journal, 19(9), E328–34. https://doi.org/10.5489/cuaj.9070

Numéro

Vol. 19 No. 9 (2025): CUAJ September

Rubrique

Review

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.