Open, laparoscopic, and robotic radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma

Comparing outcomes and the tetrafecta as a composite marker of surgery quality

Auteurs-es

  • Maxwell Sandberg Wake Forest Baptist Medical Center
  • Parth Udayan Thakker Indiana University School of Medicine
  • Rory Ritts Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Megan Escott Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Mary Namugosa Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Adam Cohen Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Stephen Tranchina Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Kimberly Waggener Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Madeline Snipes Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • XiXi Yi Campbell University - School of Osteopathic Medicine
  • Justin Refugia Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Gregory Russell Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Timothy O'Rourke Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center
  • Ashok Kumar Hemal Atrium Health Wake Forest Baptist Medical Center

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.9039

Mots-clés :

cost, laparoscopy, open, nephroureterectomy, robotic approach, upper tract urothelial carcinoma

Résumé

INTRODUCTION: The purpose of this study was to compare surgical outcomes and costs between robotic radical nephroureterectomy (RNU), laparoscopic radical nephroureterectomy (LNU), and open radical nephroureterectomy (ONU), and to assess the relevance of the tetrafecta as a composite outcome on survival parameters after nephroureterectomy (NU).

METHODS: Operative and oncologic followup data was retrospectively collected on patients who underwent NU from 2006-2022 at our institution. The tetrafecta was defined as a true bladder cuff, lymph node dissection, negative surgical margins, and no postoperative complications. Cox proportional hazards regression was used to assess the impact of surgical approach on survival outcomes.

RESULTS: A total of 248 patients were included in the analysis (145 RNU, 61 LNU, and 42 ONU). The complication rate differed by approach and was lowest in RNU (p<0.01). Cancer-specific survival (CSS) differed between ONU and RNU patients, with ONU patients 2.51 times as likely to die from their cancer. Retroperitoneal recurrence-free survival (RPFS) differed between ONU and RNU patients, with ONU patients 7.22 times more likely to experience a retroperitoneal recurrence (p=0.0013). Variable surgical costs were lower in LNU compared to ONU (p=0.028) and direct inpatient hospital costs were lowest with RNU (p<0.01). Eighty-one patients met criteria for the tetrafecta. RNU patients were more likely to achieve the tetrafecta compared to LNU (p<0.01) and ONU (p<0.01) patients. No differences in survival parameters existed between patients who did and did not achieve the tetrafecta.

CONCLUSIONS: Most oncologic outcomes after NU do not differ by approach on longterm followup; however, CSS and RPFS appear to differ between RNU and ONU. ONU has traditionally been considered the approach with the lowest cost; however, our analysis demonstrates both RNU and LNU require lower costs than ONU, depending on the cost parameter analyzed. Among all approaches, the tetrafecta is best achieved with RNU.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2025-03-17

Comment citer

Sandberg, M., Thakker, P. U., Ritts, R., Escott, M., Namugosa, M., Cohen, A., … Hemal, A. K. (2025). Open, laparoscopic, and robotic radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma: Comparing outcomes and the tetrafecta as a composite marker of surgery quality. Canadian Urological Association Journal, 19(7), E129–28. https://doi.org/10.5489/cuaj.9039

Numéro

Vol. 19 No. 7 (2025): CUAJ July

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.