Systemic vs. in-irrigation tranexamic acid in percutaneous nephrolithotomy

A systematic review, Bayesian network meta-analysis, and meta-regression

Auteurs-es

  • David E. Hinojosa-Gonzalez Scott Department of Urology, Baylor College of Medicine, Houston, Texas
  • Bhaskar Somani University Hospital Southampton NHS Foundation Trust, Southampton, UK
  • Daniel Olvera-Posada Hospital Zambrano Hellion, Nuevo León, México
  • Michal Segall Albert Einstein College of Medicine, Bronx, NY
  • Juliana Villanueva-Congote Department of Urology, Massachusetts General Hospital, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts
  • Brian H. Eisner Department of Urology, Massachusetts General Hospital, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.8721

Mots-clés :

Revue systématique, Essai clinique contrôlé, Néphrolithotomie percutanée, Lithiase rénale, Acide tranexamique

Résumé

INTRODUCTION: Percutaneous nephrolithotomy (PCNL) is the gold-standard treatment for large renal stones. One potentially significant complication of PCNL is blood loss, which can result in transfusion requirement and poorer stone-free outcomes. Tranexamic acid (TXA) has emerged as a promising intervention, administered systemically (TXA-S) or as part of irrigation fluid (TXA-I) in endourology. This study aimed to comprehensively analyze existing evidence regarding the applications of TXA in PCNL through a Bayesian network meta-analysis, offering insights into its efficacy and comparative effectiveness.

METHODS: In February 2022, a PRISMA-compliant systematic review (PROSPERO registration number CRD42021270593) was performed to identify randomized controlled clinical trials (RCT) on TXA as either systemic therapy or in irrigation fluid. Studies in languages other than English and Spanish were not considered. A Bayesian network was built using results from identified studies to create models that were later run through Markov Chain Monte Carlo sampling through 200 000 iterations.

RESULTS: Eight RCTs compared TXA-S vs. placebo, one TXA-I vs. placebo, and one TXA-I vs. TXA-S. TXA-I had lower risk of transfusion (relative risk [RR] 0.63 [0.47,0.84], SUCRA 0.950) than TXA-S (RR 0.79 [0.65,0.95], SUCRA 0.545). TXA-I had a lower risk of complications (RR 0.38 [0.21,0.67], SUCRA=0.957) compared to TXA-S (RR 0.55 [0.39, 0.78], SUCRA 0.539). TXA-I had a lower postoperative decrease in hemoglobin (mean difference [MD] -1.2 [1.3, 1.0], SUCRA 0.849) compared to TXA-S (MD-0.97 [-1.0, -0.93], SUCRA 0.646]).

CONCLUSIONS: TXA, regardless of the route of administration, is an effective intervention in decreasing bleeding, postoperative complications, and risk of transfusion when compared with placebo. Further studies directly comparing TXA-S to TXA-I would be useful to determine the optimal route of delivery.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2024-05-21

Comment citer

Hinojosa-Gonzalez , D. E. ., Somani , B. ., Olvera-Posada , D. ., Segall, M., Villanueva-Congote, J., & H. Eisner , B. . (2024). Systemic vs. in-irrigation tranexamic acid in percutaneous nephrolithotomy: A systematic review, Bayesian network meta-analysis, and meta-regression. Canadian Urological Association Journal, 18(9), E285–90. https://doi.org/10.5489/cuaj.8721

Numéro

Vol. 18 No. 9 (2024): CUAJ September

Rubrique

Review

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.