Micro cost-effectiveness analysis of standard vs. mini percutaneous nephrolithotomy

A single Canadian institution’s experience

Auteurs-es

  • Ahmed Shoeib University of Ottawa, Division of Urology
  • Ailsa Gan The Ottawa Hospital
  • James Watterson The Ottawa Hospital
  • Brian Blew The Ottawa Hospital
  • Nicholas R. Paterson The Ottawa Hospital

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.8679

Mots-clés :

mPCNL, sPCNL, Percutaneous nephrolithotomy, Cost-effectiveness

Résumé

INTRODUCTION: Mini-percutaneous nephrolithotomy (mPCNL) has been described as an alternative to standard nephrolithotomy (sPCNL) for select stones. Studies suggest that mPCNL has comparable stone-free rates, with potential for decreased complications and shorter hospital stay. Costs associated with both procedures present a challenge to Canadian institutions due to capital acquisitions of equipment and ongoing disposables. The objective of this study was to compare the cost-effectiveness of both procedures at our institution.

METHODS: A decision tree analytic model was developed to compare costs and outcomes of both procedures. Primary outcomes included assessment of total capital, operative, and hospitalization costs. Cost and outcome of peri- and postoperative parameters were obtained using a retrospective analysis of 20 mPCNL and 84 sPCNL procedures on 1–2.5 cm stones between January 2020 and June 2022, and supplemented with internal hospital expenditure records and literature outcome data. Descriptive statistics and regression models were performed.

RESULTS: The estimated total cost-per-patient was $7427.05 and $5036.29 for sPCNL and mPCNL, respectively, resulting in cost-savings of $2390.76 in favor of mPCNL, with a comparable stone-free rate. The savings were due to lower costs associated with complications and hospital stay. mPCNL had higher capital costs ($95 116.00) compared to sPCNL ($78 517.00), but per-procedure operative costs were lower for mPCNL ($2504.48) compared to sPCNL ($3335.72). Cost-per-case regression of total costs intersected at 5.51 cases when accounting for operative and hospitalization costs, and at 20 cases when only considering operative costs.

CONCLUSIONS: Despite higher upfront costs, mCPNL may represent a valid, cost-effective alternative to sPCNL for select stones due to clinical and economic benefits in Canadian institutions.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2024-02-15

Comment citer

Shoeib, A., Gan, A., Watterson, J., Blew, B., & Paterson, N. R. (2024). Micro cost-effectiveness analysis of standard vs. mini percutaneous nephrolithotomy: A single Canadian institution’s experience. Canadian Urological Association Journal, 18(6), 169–78. https://doi.org/10.5489/cuaj.8679

Numéro

Vol. 18 No. 6 (2024): CUAJ June

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.