Prospective cost analysis of laparoscopic vs. open pyeloplasty in children: Single centre contemporary evaluation comparing two procedures over a 1-year period

Auteurs-es

  • Katherine Moore Division of Urology, Centre Hospitalier Universitaire de Quebec, Pavillon CHUL, Quebec, QC
  • Armando J. Lorenzo Pediatric Urologist, Division of Urology, The Hospital for Sick Children, University of Toronto, Toronto, ON
  • Suzanne Turner Pediatric Urologist, Division of Urology, The Hospital for Sick Children, University of Toronto, Toronto, ON
  • Darius J. Bägli Pediatric Urologist, Division of Urology, The Hospital for Sick Children, University of Toronto, Toronto, ON
  • Joao L. Pippi Salle Pediatric Urologist, Division of Urology, The Hospital for Sick Children, University of Toronto, Toronto, ON
  • Walid A. Farhat Pediatric Urologist, Division of Urology, The Hospital for Sick Children, University of Toronto, Toronto, ON

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.817

Résumé

Introduction: Laparoscopy in pediatric urological surgery continues to gradually gain acceptance. Since economic implications are of increasing importance in our cost-containment environment, few studies have compared the expense associated with open to laparoscopic approaches. We present a prospective comparative cost-analysis between the laparoscopic (LP) and open pediatric pyeloplasty (OP).

Methods: Over a period of a year (2007-2008), 54 consecutives pyeloplasties were performed. The “traditional” OP was performed in 33 patients and the remaining 21 children underwent LP. Costs were prospectively collected for each group and divided based on amounts incurred by all different departments involved: nursing, laboratory, diagnostic imaging, pharmacy and operative room.

Results: Overall, the average cost for a LP was CDN$6240 compared to CDN$5079 for an OP with a median hospital stay of 2 days (range OP: 1-18, LP: 1-7). The main difference was found in operative room expenses (OP: $2508 vs. LP: $3925). The higher cost could not be solely explained by the use of disposable items, which only subtracts $335 per procedure (23.6% of the cost difference between OP and LP). Length of time spent in the operating room was 1.2 hours longer for the LP and appears to be the main factor explaining the cost difference.

Conclusion: Our findings show that at our institution, pediatric LP is more expensive than OP. This cost difference is mainly due to operating room time. For cost-containment purposes, efforts aimed at increasing efficiency in the operating room may help equalize both approaches.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2013-04-16

Comment citer

Moore, K., Lorenzo, A. J., Turner, S., Bägli, D. J., Salle, J. L. P., & Farhat, W. A. (2013). Prospective cost analysis of laparoscopic vs. open pyeloplasty in children: Single centre contemporary evaluation comparing two procedures over a 1-year period. Canadian Urological Association Journal, 7(3-4), 94–8. https://doi.org/10.5489/cuaj.817

Numéro

Vol. 7 No. 3-4 (2013): CUAJ April

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.