Open vs. robot-assisted radical cystectomy with extracorporeal or intracorporeal urinary diversion for bladder cancer

A pairwise meta-analysis of outcomes and a network meta-analysis of complications

Auteurs-es

  • Carlos Riveros Department of Urology, Houston Methodist Hospital, Houston, Texas, USA https://orcid.org/0000-0001-8030-6605
  • Sanjana Ranganathan Department of Urology, Houston Methodist Hospital, Houston, Texas, USA
  • Cole Nipper Department of Urology, Houston Methodist Hospital, Houston, Texas, USA
  • Kelvin Lim Department of Urology, Houston Methodist Hospital, Houston, Texas, USA
  • Michael Brooks Department of Urology, Houston Methodist Hospital, Houston, Texas, USA
  • Furkan Dursun Department of Urology, University of Texas Health, San Antonio, Texas, USA
  • Brian J. Miles Department of Urology, Houston Methodist Hospital, Houston, Texas, USA
  • Alvin C. Goh Urology Service, Department of Surgery, Memorial Sloan Kettering Cancer Center, New York City, New York, USA
  • Mihir Desai USC Institute of Urology, Keck School of Medicine, University of Southern California, Los Angeles, California, USA
  • Zachary Klaasen Division of Urology, Medical College of Georgia, Augusta University, Augusta, Georgia, USA
  • Girish S. Kulkarni Division of Urology and Surgical Oncology, Department of Surgery, Princess Margaret Cancer Centre, University Health Network, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada; Division of Urology, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada
  • Christopher J.D. Wallis Division of Urology and Surgical Oncology, Department of Surgery, Princess Margaret Cancer Centre, University Health Network, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada; Division of Urology, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada; Division of Urology, Mount Sinai Hospital, Toronto, Ontario, Canada
  • Raj Satkunasivam Department of Urology, Houston Methodist Hospital, Houston, Texas, USA

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.8096

Mots-clés :

cystectomy, urinary diversion, robotic surgical procedures, randomized controlled trial, patient outcome assessment

Résumé

INTRODUCTION: There are no meta-analyses of randomized controlled trials (RCTs) comparing open radical cystectomy (OR C) with robot-assisted radical cystectomy (RARC), inclusive of both intracorporeal (iRARC) and extracorporeal (hybrid RARC, hRARC) urinary reconstruction.

METHODS: MEDLINE, Embase, Scopus, the International Clinical Trials Registry Platform and ClinicalTrials.gov registries were searched in May 2022. Outcomes of interest included recurrence- or progression-free survival (RFS/PFS), margin status and lymph node yield, mean estimated blood loss (EBL) and operating room time (ORT ), hospital length of stay (LOS ), 90-day complications and readmissions, and quality of life (QoL). Pairwise meta-analyses and network meta-analyses were performed using random-effects models and Bayesian hierarchical random-effects models, respectively.

RESULTS: We found no significant differences between RARC and OR C for oncological and most perioperative outcomes: RFS/PFS (hazard ratio [HR ] 0.91, 95% confidence interval [CI] 0.67–1.23); positive surgical margins (odds ratio [OR ] 1.05, 95% CI 0.60–1.85); lymph node yield (mean difference [MD ] -0.63, 95% CI -2.63–1.37); LOS (MD -0.22, 95% CI -1.10–0.65); overall complications (OR 0.81, 95% CI 0.61–1.07); major complications (OR 0.94, 95% CI 0.69–1.30); readmissions (OR 0.90, 95% CI 0.60–1.35); and QoL (standardized MD -0.02, 95% CI -0.17–0.14). We found significantly lower EBL for RARC compared to OR C (MD -312.61, 95% CI -447 to -178.22) at the expense of significantly prolonged ORT (MD 82.34 minutes, 95% CI 44.82–119.86). Network meta-analysis did not find significant differences in complications between hRARC and iRARC.

CONCLUSIONS: This meta-analysis confirms the equivalence of RARC and OR C with respect to oncological outcomes.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2022-10-25

Comment citer

Riveros, C., Ranganathan, S., Nipper, C., Lim, K., Brooks, M., Dursun, F., … Satkunasivam, R. (2022). Open vs. robot-assisted radical cystectomy with extracorporeal or intracorporeal urinary diversion for bladder cancer: A pairwise meta-analysis of outcomes and a network meta-analysis of complications. Canadian Urological Association Journal, 17(3), E75–85. https://doi.org/10.5489/cuaj.8096

Numéro

Vol. 17 No. 3 (2023): CUAJ March

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.