Is medical dissolution treatment for uric acid stones more cost-effective than surgical treatment? A novel, solo practice, retrospective cost-analysis of medical vs. surgical therapy

Auteurs-es

  • Amihay Nevo University Hospitals Cleveland Medical Center - Urology Institute
  • Mitchell R. Humphreys Mayo Clinic Arizona - Department of Urology
  • Michael Callegari University Hospitals Cleveland Medical Center - Urology Institute
  • Mira Keddis Mayo Clinic Arizona - Department of Nephrology
  • Jonathan P. Moore Mayo Clinic Arizona - Department of Urology
  • Saif Salih Mayo Clinic Arizona - Department of Urology
  • Karen L. Stern Mayo Clinic Arizona - Department of Urology

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.7833

Mots-clés :

nephrolithiasis, uric acid, dissolution, cost-effectiveness

Résumé

Introduction: Effective medical dissolution therapy (MDT) for uric acid stones is more cost-effective than surgical treatment; however, treatment failure may be associated with increased cost. We aimed to study the cost-effectiveness of MDT for uric acid stones vs. surgical management.

Methods: We performed a retrospective study within our institution of all patients receiving MDT for uric acid stones from 2008–2019. All patients had a known history of uric acid stones, urine pH ≤5.5, and <500 Hounsfield units on preoperative computed tomography (CT). The cost of treatment in the dissolution group was compared to the cost of primary surgical treatment in a theoretical matched cohort. Cost was estimated using local Medicare reimbursement scales. Statistical analysis was performed with SPSS Statistics.

Results: A total of 28 patients were identified, of which 18 were included in the study. Complete and partial dissolution occurred in six (33%) and four (22%) patients, respectively. Five (28%) patients developed symptoms and underwent ureteral stent placement. Ureteroscopy and percutaneous nephrolithotomy (PCNL) were each performed in three (17%) patients in whom dissolution treatment was not effective on followup CT. Following dissolution trial, six (33%) patients had residual stone burden requiring surgical intervention. The average cost of treatment, including surgeries, was $14 604 in the dissolution group vs. $17 680 in the surgical cohort. The average cost to achieve stone-free status in patients with complete, partial, or no response to dissolution were $1675, $10 124, and $21 584, respectively, while primary surgical treatment for the same patients would cost $15 037, $10 901, and $20 511, respectively.

Conclusions: Successful MDT is highly cost-effective. Incomplete response to dissolution can stem from several reasons and contributes to higher costs and likely decreased quality of life.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2022-08-30

Comment citer

Nevo, A., Humphreys, M. R., Callegari, M., Keddis, M., Moore, J. P., Salih, S., & Stern, K. L. (2022). Is medical dissolution treatment for uric acid stones more cost-effective than surgical treatment? A novel, solo practice, retrospective cost-analysis of medical vs. surgical therapy. Canadian Urological Association Journal, 17(1), E29–34. https://doi.org/10.5489/cuaj.7833

Numéro

Vol. 17 No. 1 (2023): CUAJ January

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.