Comparison of a magnetic retrieval device vs. flexible cystoscopy for removal of ureteral stents in renal transplant patients: A randomized controlled trial

Auteurs-es

  • Anil Kapoor
  • Jason Akerman Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • Emily Wong Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • Gaurav Vasisth Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • Fadil Hassan Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • Camilla Tajzler Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • Kevin Piercey Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • Jen Hoogenes McMaster University
  • Shahid Lambe Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.6684

Mots-clés :

Renal transplantation; Ureteral stent; Magnetic ureteral stent; Flexible cystoscopy; Cost analysis

Résumé

Introduction: Placement of a ureteral stent at the time of renal transplantation can reduce complications when compared to non-stented anastomoses. Removal by flexible cystoscopy can be associated with discomfort, risk for infection, and high costs. New magnetic stents offer a means of bypassing cystoscopy by use of a magnetic retrieval device. Our objective was to compare clinical and cost-related outcomes of conventional and magnetic stents in patients undergoing deceased donor renal transplantation.

Methods: Patients were randomized to receive either a conventional or a Black-Star® magnetic stent. Clinical, procedural, and cost outcomes were assessed, and the Ureteral Stent Symptom Questionnaire (USSQ) was administered with the stent in situ and after stent removal. All variables were compared between groups.

Results: Forty-one patients were randomized to conventional (n=19) or Black-Star (n=22) stent. The total time for stent removal under cystoscopy was significantly longer compared to Black-Star removal (6.67±2.47 and 4.80±2.21 minutes, respectively, p=0.019). No differences were found in the USSQ domains between groups. Rates of urinary tract infections and surgical complications between groups were similar. Stent removal was well-tolerated in both groups. Black-Star stent use resulted in a cost savings of $304.02 Canadian dollars (CAD) per case.

Conclusions: USSQ scores suggest that stent removal with the Black-Star magnetic stent is as equally well-tolerated as flexible cystoscopy by renal transplant patients. Black-Star stent removal was significantly faster than conventional stents. No differences in discomfort, infection rate, or complication rate were found. Use of the Black-Star stent resulted in an estimated annual savings of $27 360 CAD at our centre.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Bibliographies de l'auteur-e

Jason Akerman, Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada

Affiliations:

  • Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • Department of Urology, University of North Carolina, Chapel Hill, NC, USA

Kevin Piercey, Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada

Affiliations:

  • Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • McMaster Institute of Urology, St. Joseph’s Healthcare Hamilton, Hamilton, ON, Canada
  • Juravinski Cancer Centre, Juravinski Hospital, Hamilton, ON, Canada

Jen Hoogenes, McMaster University

Jen Hoogenes, MS, MSc, PhD

Research Fellow and Clinical Research Coordinator III, McMaster University Department of Surgery, Division of Urology

Shahid Lambe, Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada

Affiliations:

  • Department of Surgery, Division of Urology, McMaster University, Hamilton, ON, Canada
  • McMaster Institute of Urology, St. Joseph’s Healthcare Hamilton, Hamilton, ON, Canada
  • Juravinski Cancer Centre, Juravinski Hospital, Hamilton, ON, Canada

Téléchargements

Publié-e

2020-07-27

Comment citer

Kapoor, A., Akerman, J., Wong, E., Vasisth, G., Hassan, F., Tajzler, C., … Lambe, S. (2020). Comparison of a magnetic retrieval device vs. flexible cystoscopy for removal of ureteral stents in renal transplant patients: A randomized controlled trial. Canadian Urological Association Journal, 15(2), E97–102. https://doi.org/10.5489/cuaj.6684

Numéro

Vol. 15 No. 2 (2021): CUAJ February

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.