Stone clearance times with mini-percutaneous nephrolithotomy: Comparison of a 1.5 mm ballistic/ultrasonic mini-probe vs. laser

Auteurs-es

  • Brennan Timm Austin Health
  • Matthew Farag Austin Health
  • Niall F. Davis Beaumont and Connolly Hospitals, Dublin, Ireland
  • David Webb Austin Health
  • David Angus Austin Health
  • Andrew Troy Austin Health
  • Damien Austin Health
  • Gregory S. Jack Austin Health

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.6513

Mots-clés :

Mini percutaneous nephrolithotomy, Swiss Lithoclast, Trilogy, micro-PCNL, mPCNL, stone clearance rate

Résumé

Introduction: A limitation of mini-percutaneous nephrolithotomy (mPCNL) is the narrow working channel of mini-nephroscopes, typically restricting instrumentation to 5 French (F) or smaller. We evaluated the efficacy of the 1.5 mm Swiss LithoClast ® Trilogy (Trilogy) rigid probe and compared the results to consecutive cases performed with a 30 W Holmium:YAG (Ho:YAG) laser.

Methods: A retrospective review of 30 consecutive mPCNL cases using the Trilogy and 30 W Holmium laser was performed. A 12 F MIPS nephroscope with a 16.5 F access sheath and 6.7 F working channel was used for all mPCNL cases. The Trilogy was used with a disposable 1.5 mm x 440 mm probe with dual ultrasonic and ballistic energy. The Ho:YAG laser was used with a 550 micron fibre and a maximum of 30 W. Stone clearance time (SCT) was defined by the total time interval between activation of the lithotripter until insertion of the nephrostomy tube and measured in mm2/minutes. SCT included time for fragment retrieval, equipment adjustments, and rigid and flexible nephroscopy during and after lithotripsy.

Results: Eleven cases using a 1.5 mm Trilogy probe and 16 cases using a Ho:YAG laser met final inclusion criteria. Three cases using the Trilogy were excluded from final analysis due to conversion to alternative energy sources — two of those were upsized to standard PCNL and one was converted to laser. Mean stone diameter and density in the final Trilogy cohort was 26.7 mm and 1193 Hounsfield units (HU). Mean diameter and density in the laser cohort was 25.2 mm and 1049 HU. The mean stone area clearance time for Trilogy was 4.7±1.8 mm2/minute vs. 3.4±0.7 mm2/minute with Ho:YAG laser (p=0.21). For hard stones, defined as density >1000 HU, the Trilogy averaged 3.7±1.6 mm2/minutes, while the laser averaged 3.1±1.3 mm2/minutes (p=0.786). For soft stones, defined as <1000 HU, the Trilogy averaged 8.9±1.0 mm2/ minutes compared to the Ho:YAG, which averaged 3.6±1.8 mm2/minutes (p=0.019). No device-related complications occurred in either cohort.

Conclusions: The 1.5 mm mPCNL Trilogy probe was comparable to 30 W Ho:YAG laser for clearing hard stones. The Trilogy performed better than laser on soft stones with a HU density <1000 HU.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2020-07-17

Comment citer

Timm, B., Farag, M., Davis, N. F., Webb, D., Angus, D., Troy, A., … Jack, G. S. (2020). Stone clearance times with mini-percutaneous nephrolithotomy: Comparison of a 1.5 mm ballistic/ultrasonic mini-probe vs. laser. Canadian Urological Association Journal, 15(1), E17–21. https://doi.org/10.5489/cuaj.6513

Numéro

Vol. 15 No. 1 (2021): CUAJ January

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.