Are renal tumour scoring systems better than clinical judgement at predicting partial nephrectomy complexity?

Auteurs-es

  • Ravi M. Kumar Division of Urology, Department of Surgery, The Ottawa Hospital, University of Ottawa, Ottawa, ON, Canada
  • Luke T. Lavallée 1. Division of Urology, Department of Surgery, The Ottawa Hospital, University of Ottawa, Ottawa, ON, Canada 2. Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, ON, Canada.
  • Darren Desantis Division of Urology, Department of Surgery, The Ottawa Hospital, University of Ottawa, Ottawa, ON, Canada
  • Sonya Cnossen Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, ON, Canada.
  • Ranjeeta Mallick Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, ON, Canada.
  • Ilias Cagiannos Division of Urology, Department of Surgery, The Ottawa Hospital, University of Ottawa, Ottawa, ON, Canada
  • Chris Morash Division of Urology, Department of Surgery, The Ottawa Hospital, University of Ottawa, Ottawa, ON, Canada
  • Rodney H. Breau 1.Division of Urology, Department of Surgery, The Ottawa Hospital, University of Ottawa, Ottawa, ON, Canada; 2.Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, ON, Canada.

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.4228

Résumé

Introduction: We aimed to determine how renal tumour scoring systems, such as RENAL, PADUA, and Centrality (C)-index, compare to clinical judgement at predicting time required for tumour removal and kidney reconstruction during partial nephrectomy.

Methods: A consecutive cohort of partial nephrectomy patients treated at The Ottawa Hospital, a tertiary care uro-oncological centre, was retrospectively reviewed. Preoperative axial images were reviewed by four experienced urological oncologists who independently rated the complexity of a partial nephrectomy from 1‒10 to generate a clinical judgement score. Two independent reviewers determined the RENAL, PADUA, and C-index scores. The time to complete tumour resection and renal reconstruction during partial nephrectomy was prospectively recorded.

Results: During the study period, 104 partial nephrectomies were performed. The mean partial nephrectomy complexity score based on clinical judgement was 3.4 (standard deviation [SD] 2.1) out of 10. There was good agreement between surgeons in assessing tumour complexity (intraclass correlation coefficient 0.72; 95% confidence interval [CI] 0.65, 0.78). The mean RENAL score was 6.7 (SD 1.6) out of a maximum of 12, the mean PADUA score was 8.5 (SD 1.5) out of a maximum of 14, and the mean C-index score was 3.8 (SD 2). Mean resection and reconstruction time was 24 minutes (SD 10 minutes). The correlation between clinical judgement score and time was 0.27 (p=0.005). The correlation between renal tumour scoring systems and time was 0.20 (p=0.04) for RENAL, 0.21 (p=0.03) for C-index, and 0.26 (p=0.007) for PADUA. RENAL and PADUA scores were significantly associated with surgical and total complications.

Conclusions: The majority of variance in ischemia time is not explained by clinical judgement or renal tumour scoring systems. Renal tumour scoring systems were not better than the clinical judgement of urological oncologists at predicting ischemia time during partial nephrectomy.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2017-06-13

Comment citer

Kumar, R. M., Lavallée, L. T., Desantis, D., Cnossen, S., Mallick, R., Cagiannos, I., … Breau, R. H. (2017). Are renal tumour scoring systems better than clinical judgement at predicting partial nephrectomy complexity?. Canadian Urological Association Journal, 11(6), 199–203. https://doi.org/10.5489/cuaj.4228

Numéro

Vol. 11 No. 6 (2017): CUAJ June

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.