Laparoscopy, dorsal lumbotomy and flank incision live donor nephrectomy: comparison of donor outcomes

Auteurs-es

  • Dinesh Samarasekera Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC
  • David S.H. Kim University of British Columbia, Vancouver, BC
  • Rachel Wang University of British Columbia, Vancouver, BC
  • Gordon Yip University of British Columbia, Vancouver, BC
  • Steven S. Tang Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC
  • Christopher Nguan Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.266

Résumé

Background: Flank incision (FL), dorsal lumbotomy (DL) and laparoscopic surgery have been effective approaches to donor nephrectomy. While laparoscopic donor nephrectomy (LDN) has becomeincreasingly popular, there has yet to be a direct comparison of the three modalities.

Methods: We performed a retrospective chart review of FL, DL and LDN operations between 2002 and 2010 within a single institution. Donor and recipient characteristics, as well as surgical outcomes, were assessed.

Results: There were 496 donor nephrectomy operations available for analyses. Patients in the LDN group had the lowest estimated blood loss, compared to the DL and FL groups (p < 0.001), lowest rate of complications (p < 0.01), and shortest hospital stay (p < 0.0001). Donors who underwent DL used an average of 60.12 ± 5.0 mg of morphine, which was significantly less thanthat used by patients in the LDN (93.2 mg, p < 0.0001) and FL (111.82 mg, p < 0.001) groups. Mean serum creatinine of recipientsat day 1 post-op was the highest in the FL group (p < 0.0001 FL vs. LDN, p < 0.001 FL vs. DL), but there were no significant differences between the three groups at 2 weeks, 6, 12, 18, and 24 months post-operation (p > 0.45).

Conclusions: Although a lower pain experience of LDN was not indicated, the use of LDN should be favoured over DL and FL as it is associated with fewer complications, and shorter length of stay.Of note, DL appears to be associated with higher complications and is likely not a preferred option for donor nephrectomy.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2013-02-20

Comment citer

Samarasekera, D., Kim, D. S., Wang, R., Yip, G., Tang, S. S., & Nguan, C. (2013). Laparoscopy, dorsal lumbotomy and flank incision live donor nephrectomy: comparison of donor outcomes. Canadian Urological Association Journal, 7(1-2), E69–73. https://doi.org/10.5489/cuaj.266

Numéro

Vol. 7 No. 1-2 (2013): CUAJ February

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.