Emergency versus elective ureteroscopic treatment of ureteral stones

Auteurs-es

  • Yousef S. Matani King Abdullah university Hospital, Department of Surgery and Urology Jordan University of Science and Technology, Faculty of Medicine, Irbid, Jordan
  • Mohammed A. Al-Ghazo King Abdullah university Hospital, Department of Surgery and Urology Jordan University of Science and Technology, Faculty of Medicine, Irbid, Jordan
  • Rami S. Al-Azab King Abdullah university Hospital, Department of Surgery and Urology Jordan University of Science and Technology, Faculty of Medicine, Irbid, Jordan
  • Osamah Bani Hani King Abdullah university Hospital, Department of Surgery and Urology Jordan University of Science and Technology, Faculty of Medicine, Irbid, Jordan
  • Ibrahim F. Ghalayini King Abdullah university Hospital, Department of Surgery and Urology Jordan University of Science and Technology, Faculty of Medicine, Irbid, Jordan
  • Ibrahim Bani Hani King Abdullah university Hospital, Department of Surgery and Urology Jordan University of Science and Technology, Faculty of Medicine, Irbid, Jordan

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.1402

Résumé

Introduction: This retrospective study investigates the role of the emergency ureteroscopic (URS) approach in the definitive treatment of ureteric stones.

Methods: We reviewed all patients admitted for ureteric stones from May 2003 to December 2010. Those who underwent URS stone treatment were selected and stratified into emergency (EMG) and elective groups (ELG). Emergency URS is defined as URS being performed within 24 hours of admission to the emergency room. The main indication for emergency treatment was refractory ureteric colic in spite of narcotic analgesia. Both groups were statistically compared in terms of their patient-, stone- and outcome-related variables. The overall success rate was defined by the clearance of the stone and/or presence of residual fragments (<3 mm) at the end of 4-week follow-up period.

Results: In total, 903 patients were suitable for analysis with 244 and 659 patients in the EMG and ELG, respectively. Age, sex and comorbidities were comparable in both groups. Average ages were 43.4 ± 15.31 and 45.6 ± 13.24 years among EMG and ELG, respectively. Stones had an average size of 0.92 ± 0.49 (in the EMG group) and 0.96 ± 0.53 cm (in the ELG group). We found that 61.1% and 65.7% of stones were distally located in the EMG and ELG, respectively. EMG had a longer operative time (69 ± 21.03 vs. 57 ± 13.45 minutes) with comparable average hospital stays (1.9 days). Intra-operative double-J stents or ureteric catheter insertion was noted in 72.5 and 67.7% of EMG and ELG, respectively. The overall complication rates were reported in 13.1% in EMG and 14.4% in ELG. A higher rate of ureteric injuries (early and late) was documented in the EMG group (7% vs. 5.6%). Most of these injuries were minor and manageable without additional procedure and/or general anesthesia. Success was achieved in 90.6% and 91.8% of the EMG and ELG groups, respectively.

Conclusion: With recent advances in technology, the growing trend toward one-stage definitive treatment, patient acceptability and rising concerns over financial aspects, emergency URS treatment of ureteric stones is evolving as a standard initial management option.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2013-07-02

Comment citer

Matani, Y. S., Al-Ghazo, M. A., Al-Azab, R. S., Bani Hani, O., Ghalayini, I. F., & Bani Hani, I. (2013). Emergency versus elective ureteroscopic treatment of ureteral stones. Canadian Urological Association Journal, 7(7-8), E470–4. https://doi.org/10.5489/cuaj.1402

Numéro

Vol. 7 No. 7-8 (2013): CUAJ July

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.