Hybrid guidewires: Analysis and comparison of the mechanical properties and safety profiles

Auteurs-es

  • Bryan D. Hinck Glickman Urologic and Kidney Institute, Cleveland Clinic Foundation
  • Anthony S. Emmott Faculty of Medicine, University of British Columbia http://orcid.org/0000-0001-7665-720X
  • Mohamed Omar Urology Department, Menoufia University, Egypt
  • Sarah Tarplin Glickman Urologic and Kidney Institute, Cleveland Clinic Foundation
  • Ben H. Chew Department of Urologic Sciences, University of British Columbia
  • Manoj Monga Glickman Urologic and Kidney Institute, Cleveland Clinic Foundation

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.5396

Mots-clés :

hybrid guidewires

Résumé

Introduction: Hybrid guidewires are commonly used in urology due to the advantage of an atraumatic hydrophilic tip, which facilitates negotiating tight areas, coupled with an unkinkable nitinol core shaft that is easy to work over due to the Teflon coating. Our aim was to compare the physical and mechanical properties of five commercially available hybrid guidewires to assess their characteristics and functionality.

Methods: In vitro testing was performed on the following straighttipped 0.035 inch guidewires: Sensor™ (Boston Scientific), Solo™ Plus (Bard), UltraTrack (Olympus), Rio Tracer™ (Rocamed), and Motion™ (Cook). We evaluated characteristics impacting function (tip flexibility, shaft stiffness, lubricity) and safety (perforation force). Measurements included tip flexibility, lubricity, shaft buckling, and force required to perforate a sheet of aluminum foil.

Results: The Motion had the highest tip-bending force (p<0.00001). The Rio Tracer had the stiffest shaft (p<0.00001), followed by the Solo Plus and the Motion, which were significantly stiffer than the Sensor and UltraTrack (p<0.00001). The Solo Plus and UltraTrack had the greatest perforation force (p=0.00023), and the Rio Tracer had the lowest perforation force (p=0.016) when compared to the Sensor. There was no significant difference in frictional force between the five guidewires (p=0.1516).

Conclusions: The Solo Plus and UltraTrack required the greatest force to perforate, which conveys a higher safety margin. The RioTracer is the stiffest guidewire, which may be beneficial for instrument insertion with the tradeoff of having a lower perforation force. The clinical significance of higher tip-bending forces (unfavourable) and higher shaft-bending forces (favourable) deserve further investigation.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Bibliographies de l'auteur-e

Ben H. Chew, Department of Urologic Sciences, University of British Columbia

Associate Professor, Department of Urologic Sciences

Manoj Monga, Glickman Urologic and Kidney Institute, Cleveland Clinic Foundation

Professor of Surgery, Cleveland Clinic

Téléchargements

Publié-e

2018-07-30

Comment citer

Hinck, B. D., Emmott, A. S., Omar, M., Tarplin, S., Chew, B. H., & Monga, M. (2018). Hybrid guidewires: Analysis and comparison of the mechanical properties and safety profiles. Canadian Urological Association Journal, 13(2). https://doi.org/10.5489/cuaj.5396

Numéro

Vol. 13 No. 2 (2019): CUAJ February

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.