Suboptimal use of pelvic lymph node dissection: Differences in guideline adherence between robot-assisted and open radical prostatectomy

Auteurs-es

  • Jonas Schiffmann Department of Urology, Academic Hospital Braunschweig, Braunschweig, Germany
  • Alessandro Larcher
  • Maxine Sun
  • Zhe Tian
  • Jérémie Berdugo
  • Ion Leva
  • Hugues Widmer
  • Jean-Baptiste Lattouf
  • Kevin C. Zorn
  • Shahrokh F. Shariat
  • Francesco Montorsi
  • Markus Graefen
  • Fred Saad
  • Pierre I. Karakiewicz

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.3563

Résumé

Introduction: Our aim was to assess adherence to National Comprehensive Cancer Network (NCCN) and American Urological Association (AUA) guidelines for pelvic lymph node dissection (PLND) at the time of either robot-assisted (RARP) or open radical prostatectomy (ORP).

Methods: We relied on the Surveillance, Epidemiology, and End Results-Medicare linked database and focused on localized prostate cancer (PCa) patients who were treated with either RARP or ORP between October 2008 and December 2009. Categorical and multivariable logistic regression analyses targeted two endpoints: 1) probability of guideline-recommended PLND; and 2) probability of no PLND, when not guideline-recommended.

Results: Among 5268 PCa patients, adherence to NCCN PLND guideline was 56.9% during RARP and 76.5% during ORP (odds ratio [OR] 0.4, 95% confidence interval [CI] 0.3‒0.6). AUA PLND guideline adherence was 68.1% during RARP and 82.4% during ORP (OR 0.7, 95% CI 0.5‒0.9). When PLND was not recommended, it was more frequently performed during ORP according to either NCCN (OR 3.7, 95% CI 3.5‒3.9) or AUA (OR 2.7, 95% CI 2.6‒2.8). According to the NCCN guideline, at recommended PLND in ORP patients, 6.3% harboured lymph node invasion (LNI) (number needed to treat [NNT] 16) vs. 3.2% at RARP (NNT 31). According to the AUA guideline, at recommended PLND in ORP patients, 12.3% harboured LNI (NNT 8) vs. 5.1% RARP (NNT 19).

Conclusions: Adherence to NCCN and AUA PLND guidelines was lower during RARP than during ORP when PLND was recommended. The rate of non-recommended PLND was also higher during ORP than during RARP. Technical considerations may be at play.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Téléchargements

Publié-e

2016-08-16

Comment citer

Schiffmann, J., Larcher, A., Sun, M., Tian, Z., Berdugo, J., Leva, I., … Karakiewicz, P. I. (2016). Suboptimal use of pelvic lymph node dissection: Differences in guideline adherence between robot-assisted and open radical prostatectomy. Canadian Urological Association Journal, 10(7-8), 269–76. https://doi.org/10.5489/cuaj.3563

Numéro

Vol. 10 No. 7-8 (2016): CUAJ August

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.