Comparison of open and robotic-assisted prostatectomy: The University of British Columbia experience

Auteurs-es

  • Louis-Olivier Gagnon The Vancouver Prostate Centre and Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada
  • Larry Goldenberg The Vancouver Prostate Centre and Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada
  • Kenny Lynch The Vancouver Prostate Centre and Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada
  • Antonio Hurtado The Vancouver Prostate Centre and Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada
  • Martin Gleave The Vancouver Prostate Centre and Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada

DOI :

https://doi.org/10.5489/cuaj.1707

Mots-clés :

prostate cancer, open prostatectomy, robotic prostatectomy

Résumé

Introduction: We assessed outcomes and costs of open prostatectomy (OP) versus robotic-assisted prostatectomy (RAP) at a single tertiary care university hospital.

Methods: We retrospectively analyzed 200 consecutive OP by 1 experienced open surgeon (MG) and 200 consecutive RAP by an experienced open surgeon (SLG), after allowing for a short learning curve of 70 cases.

Results: The 2 groups had similar demographics, including mean age (64.7 vs. 64.2) and mean body mass index (27.2 vs. 27.2). The OP group had a higher proportion of higher risk cancers compared to the RAP group (32.5% vs. 8.5%). Mean skin-to-skin operative room time was less for the OP (114.2 vs. 234.1 minutes). Transfusion rates were similar at 1.5% with OP compared to 3.5% with RAP. The mean length of stay was 1.78 days for OP compared to 1.76 days for RAP, for the last 100 patients in each group. The OP group had more high-grade disease in the prostatectomy specimen, with Gleason ≥8 in 23.5% compared to 3.5% in the RAP group. Positive surgical margin rates were comparable at 31% for OP and 24.6% for RAP, and remained similar after stratification for pT2 and pT3 disease. The grade I and II perioperative complication rate (Clavien-Dindo classification) was lower in the OP group (8.5% vs. 20%). Postoperative stress urinary incontinence rates (4.8% for OP and 4.6% for RAP) and biochemical-free status (91.8% for OP and 96% for RAP) did not differ at 12 months post-surgery. The additional cost of RAP was calculated as $5629 per case. The main limitations of this study are its retrospective nature and lack of validated questionnaires for evaluation of postoperative functional outcomes.

Conclusion: While hospital length of stay, transfusion rates, positive surgical margin rates and postoperative urinary incontinence were similar, OP had a shorter operative time and a lower cost compared to the very early experience of RAP. Future parallel prospective analysis will address the impact of the learning curve on these outcomes.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Biographie de l'auteur-e

Louis-Olivier Gagnon, The Vancouver Prostate Centre and Department of Urologic Sciences, University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada

Uro-Oncology Fellow

Téléchargements

Publié-e

2014-04-14

Comment citer

Gagnon, L.-O., Goldenberg, L., Lynch, K., Hurtado, A., & Gleave, M. (2014). Comparison of open and robotic-assisted prostatectomy: The University of British Columbia experience. Canadian Urological Association Journal, 8(3-4), 92–7. https://doi.org/10.5489/cuaj.1707

Numéro

Vol. 8 No. 3-4 (2014): CUAJ April

Rubrique

Original Research

Licence

Les auteurs accordent les droits d’auteurs liés à l’article et son contenu à l’Association des urologues du Canada. Cette entente signifie que vous ne pouvez pas faire ce qui suit, sans d’abord obtenir l’autorisation écrite de l’AUC :

  • Afficher l’article sur tout site Web.
  • Traduire ou autoriser une tierce partie à traduire l’article.
  • Copier ou reproduire l’article par quelque moyen que ce soit et sous tout format que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.
  • Copier ou reproduire des sections de l’article, y compris les tableaux et figures, par quelque moyen que ce soit, ou autoriser d’autres à le faire, au-delà de ce qui est permis par la loi canadienne du droit d’auteur.

L’AUC encourage l’usage des articles à des fins éducatives sans but commercial et ne refusera pas sans motif raisonnable toute demande d’autorisation à cet effet.

Vous conservez le droit moral lié à l’article et son contenu. Cela signifie que l’AUC ne peut utiliser ses droits d’auteurs d’une manière telle que cela pourrait avoir des répercussions négatives sur votre réputation ou sur votre droit à être associé à l’article.

L’AUC exige également que vous garantissiez ce qui suit :

  • Vous êtes l’auteur ou les auteurs et seul(s) propriétaire(s) du contenu, le contenu de l’article est original et n’a jamais été publié et vous n’en avez pas déjà cédé les droits d’auteurs ni accordé de licence concernant son contenu à toute autre tierce partie;
  • Toutes les personnes qui ont contribué de manière considérable à la rédaction de l’article sont mentionnées;
  • L’article ne viole aucun droit de propriété de toute tierce partie, et vous avez obtenu les autorisations requises pour inclure les travaux d’autres personnes dans cet article; et
  • L’article ne diffame aucune tierce partie ni ne viole les droits à la vie privée de toute tierce partie.