Cost analysis of two follow-up strategies for localized kidney cancer: a Canadian cohort comparison
DOI:
https://doi.org/10.5489/cuaj.904Abstract
Introduction: The cost of surveillance strategies in patients after
radical nephrectomy for localized primary renal cell carcinoma
(RCC) has not been evaluated. We compared the costs of 2 different
surveillance strategies, the new Canadian Urological Association
(CUA) guidelines and the old strategy implemented in our institution.
Methods: Seventy-five patients who underwent radical nephrectomy
for primary non-metastatic renal cancer were retrospectively
reviewed. The direct cost of surveillance was determined and compared
with the theoretical cost which would have been accrued
using the CUA guidelines.
Results: Our mean follow-up was 31.1 (SD ± 20.4) months. The
overall and disease-free survival endpoints were 87.7% and 85.2%,
respectively. Total medical costs were higher for our old institutional
surveillance strategy than the CUA guidelines ($181 861
vs. $135 054). For the complete follow-up of 75 patients, a costsavings
of $46 806 could have been achieved following the CUA
guidelines (p = 0.002). Of recurrences, 7 of 8 were detected by routine
screening, only 1 recurrence was identified by symptoms. The
cost per recurrence detected in our old protocol was $9 812.92.
The increased cost of our institution was due to more visits with
basic testing, symptomatic investigation, and follow-up of imaging
tests. The median percent cost attributable to these extra tests was
15% (range 0 to 59).
Conclusion: Based on our results, we endorse the new CUA surveillance
strategy in RCC follow-up as appropriate and cost effective in
comparison with previous follow-up strategies used at our institution.
Can Urol Assoc J 2010;4(5):322-326
Introduction : Le coût associé aux stratégies de surveillance des
patients ayant subi une néphrectomie radicale en raison d’un hypernéphrome
primitif localisé n’a jamais été évalué. Nous avons comparé
les coûts de deux stratégies de surveillance différentes, soit
les nouvelles lignes directrices de l’Association des urologues du
Canada (AUC) et l’ancienne stratégie utilisée à notre établissement.
Méthodologie : Soixante-quinze patients qui ont subi une néphrectomie
radicale en raison d’un néphrome primitif non métastatique
ont été passés en revue de façon rétrospective. Les coûts directs de
la surveillance ont été déterminés et comparés avec le coût théorique
qui aurait été comptabilisé en suivant les lignes directrices de l’AUC.
Résultats : La durée moyenne du suivi était de 31,1 mois (ÉT ± 20,4).
La survie globale et la survie sans maladie étaient de 87,7 % et 85,2
%, respectivement. Les coûts médicaux totaux étaient plus élevés avec
l’ancienne stratégie de surveillance de notre établissement par rapport
aux lignes directrices de l’AUC (181 861 $ contre 135 054 $). Des
économies de 46 806 $ auraient pu être réalisées en suivant les
lignes directrices de l’AUC pour le suivi complet des 75 patients
(p = 0,002). Quant aux récurrences, 7 sur 8 ont été décelées lors
de tests de routine, et une seule a été décelée par la présence de
symptômes. Le coût d’une récurrence décelée selon notre ancien
protocole était de 9 812,92 $. Le coût plus élevé lié au protocole de
notre établissement est attribuable à un nombre plus élevé de visites
avec épreuves de routine, vérification des symptômes et suivi des
épreuves d’imagerie. Le pourcentage médian du coût attribuable à
ces épreuves supplémentaires était de 15 % (0 à 59 %).
Conclusion : En fonction de nos résultats, nous appuyons la nouvelle
stratégie de surveillance de l’AUC pour le suivi des cas
d’hypernéphrome; cette stratégie nous semble approprié et rentable
en comparaison avec les stratégies auparavant utilisées à notre
Downloads
Downloads
How to Cite
Issue
Section
License
You, the Author(s), assign your copyright in and to the Article to the Canadian Urological Association. This means that you may not, without the prior written permission of the CUA:
- Post the Article on any Web site
- Translate or authorize a translation of the Article
- Copy or otherwise reproduce the Article, in any format, beyond what is permitted under Canadian copyright law, or authorize others to do so
- Copy or otherwise reproduce portions of the Article, including tables and figures, beyond what is permitted under Canadian copyright law, or authorize others to do so.
The CUA encourages use for non-commercial educational purposes and will not unreasonably deny any such permission request.
You retain your moral rights in and to the Article. This means that the CUA may not assert its copyright in such a way that would negatively reflect on your reputation or your right to be associated with the Article.
The CUA also requires you to warrant the following:
- That you are the Author(s) and sole owner(s), that the Article is original and unpublished and that you have not previously assigned copyright or granted a licence to any other third party;
- That all individuals who have made a substantive contribution to the article are acknowledged;
- That the Article does not infringe any proprietary right of any third party and that you have received the permissions necessary to include the work of others in the Article; and
- That the Article does not libel or violate the privacy rights of any third party.