A cost-analysis comparison of laparoscopic radical prostatectomy versus open radical prostatectomy: the McMaster Institute of Urology experience

Abstract

Introduction: The objective of this study was to identify and compare
the costs of laparoscopic radical prostatectomy (LRP) and
radical retropubic prostatectomy (RRP) at our centre.

Methods: We conducted a retrospective chart review of our first
70 consecutive LRP cases and 70 consecutive RRP cases at St.
Joseph’s Healthcare in Hamilton, Ontario, Canada. We performed
cost analysis, including operating room costs, disposable instruments,
blood transfusions, analgesic requirements and length of
hospital stay. Overall expenses were then analyzed and compared.

Results: Preoperative patient demographics and disease stages were
comparable between the LRP and RRP groups. On a per procedure
basis, large discrepancies were found in mean disposable instrument
costs (LRP = $659.18 vs. RRP = $236.59), operating room
costs (LRP = $4278.00 vs. RRP = $3139.00), mean cost of blood
transfusions (LRP = $21.00 vs. RRP = $394.34), mean analgesia
requirements (LRP = $12.94 vs. RRP = $41.06) and mean hospital
stay bed costs (LRP = $3690.00 vs. RRP = $5027.14). Overall,
costs for all patients in the LRP and RRP groups, respectively, were
$606 307.29 and $618 721.57 with a cost saving of $12 414.28
in favour of the LRP arm.

Conclusion: At our institution, we found that LRP costs are slightly
less than those for RRP. Higher operative time and disposable
instrument expenses are offset by the shorter hospital stays, fewer
blood transfusions and less analgesic requirements for the LRP
group. Further financial advantages for LRP will likely be achieved
with additional reduction of operating room time and by minimizing
disposables.

Introduction : Le but de cette étude était de comparer les coûts
d’une prostatectomie radicale par laparoscopie (PRL) et d’une prostatectomie
radicale par voie rétropubienne (PRR) à notre centre.

Méthodologie : Nous avons procédé à un examen rétrospectif
des dossiers des 70 premiers cas consécutifs de PRL et de 70 cas
consécutifs de PRR au centre St. Joseph’s Healthcare à Hamilton,
en Ontario (Canada). Nous avons procédé à une analyse des coûts,
y compris les coûts reliés à l’utilisation des salles d’opérations,
au matériel jetable, aux transfusions sanguines, aux analgésiques
requis et à la durée du séjour à l’hôpital. Les dépenses globales
ont ensuite été analysées et comparées.

Résultats : Les deux groupes étaient comparables quant aux données
démographiques et au stade de la maladie avant l’opération. Des différences
importantes ont été décelées selon l’intervention dans les coûts
moyens du matériel jetable (PRL = 659,18 $; PRR = 236,59 $), les coûts
liés à la salle d’opération (PRL = 4278,00 $; PRR = 3139,00 $), le coût
moyen des transfusions sanguines (PRL = 21,00 $; PRR = 394,34 $),
les exigences moyennes en matière d’analgésie (PRL = 12,94 $; PRR
= 41,06 $) et les coûts moyens pour un lit pendant une hospitalisation
(PRL = 3690,00 $; PRR = 5027,14 $). Globalement, les coûts
pour l’ensemble des patients ayant subi une PRL ou une PRR étaient
de 606 307,29 $ et de 618 721,57 $, respectivement; l’économie
réalisée grâce à la PRL était donc de 12 414,28 $.

Conclusion : À notre centre, nous avons observé que les coûts liés
à la PRL étaient légèrement inférieurs à ceux d’une PRR. Des coûts
plus élevés en lien avec le temps d’opération et le matériel jetable
sont compensés par des séjours plus courts en hôpital et un nombre
inférieur de transfusions sanguines et de doses d’analgésiques requises
dans le groupe ayant subi une PRL. D’autres avantages financiers
liés à la PRL découleront probablement d’une plus grande réduction
du temps d’opération et de la quantité de matériel jetable utilisé.